Therapeutic collaboration in a comfort zone: a non-improved borderline patient psychotherapy case study (Colaboración terapéutica en una zona de confort: estudio de un caso de psicoterapia de un paciente borderline que no experimentó mejoría)

The quality of dyad interaction seems crucial to the client’s decision to drop out of psychotherapy. To characterize the client’s lack of change and the patterns of therapeutic collaboration in a dropout of psychodynamic therapy for Borderline Personality Disorder (BPD), we used the Therapeutic Collaboration Coding System (TCCS) to assess collaborative work and the Assimilation of Problematic Experiences Scale (APES) to rate client change. The software GridWare was used to characterize patterns of therapeutic collaboration and the R software to describe the client’s change. The dyad worked in a comfort zone for the client, with the therapist supporting the client’s problematic perspective and the client responding with Safety. The APES results showed that the client did not change, remaining in control through avoidance of thinking and discussing his problematic experience. Our results challenge the potential impact of therapists’ interventions on BPD clients’ comfort zones, suggesting that too much focus on their Therapeutic Zone of Proximal Development’s actual level might not be productive.
La calidad de la interacción de la díada parece ser esencial para la
decisión del cliente de abandonar la psicoterapia. Caracterizar la
falta de cambio del cliente y los patrones de colaboración
terapéutica en un abandono de una Terapia Psicodinámica para
un Trastorno de Personalidad Borderline (TPB). Utilizamos el
Sistema de Codificación de Colaboración Terapéutica (SCCT) para
evaluar el trabajo colaborativo, y la Escala de Asimilación de
Experiencias Problemáticas (EAEP) para calificar el cambio del
cliente. Se utilizó el softwareGridWare para caracterizar patrones
de colaboración terapéutica, y el softwareR para describir ecambio del cliente. La díada trabajó en una zona de confort para el
cliente, el terapeuta apoyó la perspectiva problemática del cliente,
y éste respondió con Seguridad. Los resultados de la EAEP mostraron que el cliente no cambió, mantuvo el control evitando
reflexionar y comentar su experiencia problemática. Nuestros
resultados desafían el impacto potencial de las intervenciones de
los terapeutas en la zona de confort de los clientes TPB, sugiriendo
que podría no ser productivo enfocarse demasiado en su nivel real
de Zona Terapéutica de Desarrollo Próximo.
This work was supported by the Brazilian National Council for Scientific and Tecnological Development (CNPq) [438534/2018-2]. This study was conducted at the Psychology Research Centre (CIPsi/UM), School of Psychology, University of Minho, partially supported by the Foundation for Science and Technology (FCT) through the Portuguese State Budget (UIDB/01662/2020). This study was also partially supported by the BIAL
Foundation. / Este trabajo ha sido financiado por el Consejo Nacional Brasileño de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq) [438534/2018-2]. Este estudio se realizó en el Centro de Investigación de Psicología (CIPsi/UM), Escuela de Psicología, Universidad de Minho, financiado parcialmente por la Fundación para la Ciencia y la Tecnología (FCT) a través del Presupuesto Estatal Portugués (UIDB/01662/2020). Este estudio también fue financiado parcialmente por la Fundación BIAL.